News:

Recourse to the courts where there was none before

1970
1945
Tagespiegel 24 February 2009
By Peter Raue (German text below)

Poster collection: The Berlin decision in the Sachs restitution case could engender a flood of legal action

The Landgericht Berlin upheld the complaint for restitution of the poster collection which had been seized by the National Socialists from its Jewish owner Hans Sachs. This decision is quite sensational: its consequences are incalculable.

 

Unlike the case of the restitution of the Kirchner painting “Berlin Street Scene”, the facts of this case are largely undisputed. Over a span of four decades the dentist Hans Sachs (1881 - 1974) had collected a unique collection of approximately 12,000 posters; furthermore he published the magazine “The Poster” and was its most important author. The passionate art lover was able to emigrate to America together with his wife Felicia and their son Peter after the collection had been seized by the Gestapo. After the war, he therefore got compensation in the amount of  DM 225,000.00. At that point in time Sachs still believed that the collection was lost; a few years later, however, 4,000 posters from the collection surfaced in the Berliner Zeughaus Unter den Linden, today’s Deutsches Historisches Museum (DHM).

 

In 1966 a lively correspondence between Sachs and the archivist of the collection, Mr. Rademacher, began. Already in his first letter Sachs stated that both pursued the same interest, namely to do everything “in order to make the remaining collection accessible for a public interested in art and culture”. He emphasized that he had “no tangible interest in the collaboration”, but an intangible one. He explained that he had “received a considerable compensation amount from a German court decision some time ago, which satisfied all my claims”. This is an opinion which he was to confirm in a later letter to a friend.

 

Although the Sachs spouses never attempted to ask for the return of the poster collection, their son Peter insisted on the restitution of the collection in 1998 after the death of his mother.The museum rejected his demands whereupon the Sachs attorneys appealed to the Limbach Commission. The former president of the Federal Constitutional Court, Ms. Limbach, is the chairperson; members include Richard von Weizsäcker and Rita Süssmuth, the art historians Thomas Gaehtgens and Günther Patzig, the philosophers Dietmar von der Pfordten and Ursula Wolf, and the historian Rainer Rürup. The Commission makes recommendations; it has no authority to make decisions. In the case of the Sachs collection it spoke out against the return and referred to “the clearly expressed intent of Hans Sachs to leave the collection in the DHM”.   

 

Despite this recommendation, the Berlin Landgericht sentenced the museum to return the collection on February 10. First of all the Landgericht states as a reason that the seizure by the Nazis did not change anything in the ownership situation: This approach is correct and cannot be objected to. However, the Landgericht overlooks in its further substantiation the following.  According to the Federal Administrative Court and the Federal Court of Justice, claims against unjustified National Socialist acts of state can only be made under the Federal Restitution Act (BRüG), the Compensation Act and the Act on the Regulation of Unsolved Property Questions (VermG). Therefore, there is no room for claims under civil law (as asserted by Peter Sachs). The Landgericht ignores this legal practice of the highest courts and formulates in outright contradiction to it a precedence of the Civil Code before the compensation laws!

 

Even Hans Sachs’ statements not to want to assert claims since he – as he writes – “had received a highly acceptable sum of money in compensation” – the court considers irrelevant. In order to terminate the so-called ownership position a clear (contractual) legal transaction would be necessary – and it does not exist according to them.

 

It is also astonishing how the Landgericht counters the plea of “forfeiture”. Forfeiture means: If someone asserts a claim after having renounced this for years and having stated that he does not wish to assert it, this claim can be “forfeited”.  If, for instance, the spouses Sachs have not asked for restitution of their poster collection for decades and even after the end of the GDR and declare that they do not want to do this, if the museum trusts these statements and  has therefore rehabilitated the collection, then, after the death of  the parents, the son’s asserted claim should be “forfeited”. The Landgericht does away with this argument by succinctly stating that “a forfeiture should not be considered solely (!) because of the lapse of time”. No word regarding Hans Sachs’ declarations of intent!

 

The court even leaves open the question whether compensation payments would have to be repaid in case of a restitution.  It allows the restitution claim without conditioning it on the repayment of the compensation amount paid, as is provided for by the VermG.

 

Finally, the court also considers irrelevant that restitution claims to objects that resurfaced in the new federal states, would have had to be claimed under the VermG by June 30, 1993. The Landgericht now argues that the claimant had to have lost his ownership at some time, in order for the exclusionary time period to be correct. There is no basis in law for this allegation that was made for the first time in a decision.

 

This decision also has a striking consequence. Ten years ago the Washington Conference decided on principles “with regard to works of art seized by the Nazis” to which the FRG committed. They are based on the realization that restitution claims to seized Jewish property are no longer legally enforceable and call for finding a “just and fair” solution. Germany’s Federal Commissioner for Culture furthermore summoned the “Limbach Commission” in order to assist in conflict situations.

 

Now this Sachs decision renders the Limbach Commission unnecessary. It is only asked to become active if legal claims cannot be made any longer before a court. Rather, the Berlin Landgericht opens up the recourse to the courts and grants the restitution claim. The consequence: all efforts to accommodate complicated ownership and restitution questions by international declarations and national expert commissions have been led ad absurdum. Since the strict application of the law does not allow restitution and compensations any longer, “justice has to be tempered with mercy”, a just solution has to be found before strictly applying the laws.

There have not yet been predecessors nor successors to this court decision. If the Landgericht decision becomes final, the president of the Landgericht will have to open up a new compensation division in order to control a flood of lawsuits. 

 

Peter Raue is an attorney with the law firm of Hogan & Hartson Raue LLP and has dealt with restitution issues for years. 

 

German text:


Ein Rechtsweg, wo kein Rechtsweg war

Das Berliner Urteil im Restitutionsfall Sachs könnte eine Prozessflut zur Folge haben.
Von Peter Raue
24.2.2009 0:00 Uhr
Das Landgericht Berlin hat der Klage auf Restitution der Plakatsammlung stattgegeben, die von den Nationalsozialisten bei dem jüdischen Eigentümer Hans Sachs beschlagnahmt worden war. Das ist eine durchaus sensationelle Entscheidung; ihre Folgen sind unabsehbar.

Der Sachverhalt ist, anders als bei der Restitution des Kirchner-Gemäldes „Berliner Straßenszene“, weitgehend unstrittig. Über vier Jahrzehnte hatte der Zahnarzt Hans Sachs (1881–1974) eine einzigartige Sammlung von rund 12 000 Plakaten zusammengetragen, er gab außerdem die Zeitschrift „Das Plakat“ heraus und war deren wichtigster Autor. Der leidenschaftliche Kunstliebhaber konnte 1938 mit seiner Ehefrau Felicia und dem Sohn Peter nach Amerika emigrieren, nachdem die Sammlung von der Gestapo beschlagnahmt worden war. Nach dem Krieg erhielt er deshalb 225 000 Mark Entschädigung. Zu diesem Zeitpunkt glaubte Sachs noch, die Sammlung sei verschollen; wenige Jahre später tauchten jedoch 4000 Plakate aus der Sammlung im Berliner Zeughaus Unter den Linden auf, dem heutigen Deutschen Historischen Museum.

Ab 1966 begann eine rege Korrespondenz zwischen Sachs und dem Archivar der Sammlung, Herrn Rademacher. Bereits in seinem ersten Brief erklärte Sachs, dass beide das gleiche Interesse verfolgen, nämlich alles zu tun, „um die Reste der Sammlung für ein an Kunst und Kultur interessiertes Publikum zugänglich“ zu machen. Er betonte, dass er „kein materielles Interesse an der Zusammenarbeit“ habe, sondern ein ideelles. Er habe ja „schon vor einiger Zeit durch einen deutschen Gerichtsbeschluss eine größere Abfindungssumme ausgezahlt bekommen, die alle meine Ansprüche gedeckt hat“. Eine Ansicht, die er in einem späteren Brief an einen Freund nochmals bestärkt.

Obwohl die Eheleute Sachs also niemals Anstalten machten, das Plakatkonvolut zurückzuverlangen, bestand der Sohn nach dem Tod seiner Mutter 1998 auf Herausgabe der Sammlung. Das Museum wies sein Begehren zurück, daraufhin riefen die Sachs-Anwälte die Limbach-Kommission an. Vorsitzende ist die ehemalige Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts, Jutta Limbach; im Gremium sitzen unter anderem Richard von Weizsäcker und Rita Süssmuth, die Kunsthistoriker Thomas Gaehtgens und Günther Patzig, die Philosophen Dietmar von der Pfordten und Ursula Wolf und der Historiker Rainer Rürup. Die Kommission spricht Empfehlungen aus, sie hat keine Entscheidungsbefugnis. Im Fall der Sammlung Sachs sprach sie sich gegen eine Rückgabe aus und verwies auf den „deutlich zum Ausdruck gebrachten Willen von Hans Sachs, die Sammlung im Deutschen Historischen Museum zu belassen“.

Trotz dieser Empfehlung hat das Berliner Landgericht am 10. Februar das Museum zur Herausgabe der Sammlung verurteilt. Die Entscheidung begründet das Landgericht zunächst damit, dass die Beschlagnahme durch die Nazis nichts an den Eigentumsverhältnissen ändere: Dieser Ansatz ist richtig und nicht zu beanstanden. Aber das Landgericht übersieht in seiner weiteren Begründung Folgendes: Laut Bundesverwaltungsgericht und Bundesgerichtshof können Ansprüche gegen unrechtmäßige nationalsozialistische Hoheitsakte nur nach den Rückerstattungs-, Entschädigungs- oder Vermögensgesetzen geltend gemacht werden. Für zivilrechtliche Ansprüche (die Peter Sachs geltend macht) ist deshalb kein Raum. Diese seit Jahrzehnten gesicherte höchstrichterliche Rechtsprechung nimmt das Landgericht nicht zur Kenntnis und formuliert in offenem Widerspruch dazu einen Vorrang des Bürgerlichen Gesetzbuches vor den Entschädigungsgesetzen!

Selbst die Erklärungen von Hans Sachs, Ansprüche nicht mehr geltend machen zu wollen, weil er – wie er schreibt – „eine äußerst ansehnliche Summe als Schadenersatz bekommen habe“, hält das Gericht für unbeachtlich. Zur Beendigung der sogenannten Eigentümerstellung bedürfe es eines eindeutigen (vertraglichen) Rechtsaktes – und den gäbe es nicht.

Erstaunlich ist auch, wie das Landgericht dem Einwand der „Verwirkung“ entgegentritt. Verwirkung besagt: Wer einen Anspruch geltend macht, nachdem er jahrelang darauf verzichtet und ausdrücklich klargestellt hat, dass er ihn gar nicht geltend machen will, kann ihn „verwirken“. Wenn also die Eheleute Sachs über Jahrzehnte hinweg und auch nach dem Ende der DDR ihre Plakatsammlung nicht zurückverlangen und erklären, dass sie dies auch nicht wollen, wenn das Museum diesen Erklärungen vertraut und die Sammlung in diesem Vertrauen aufgearbeitet hat, so dürfte der nach dem Tod der Eheleute vom Sohn geltend gemachte Anspruch „verwirkt“ sein. Dieses Argument wischt das Landgericht mit der lapidaren Bemerkung vom Tisch, dass „eine Verwirkung allein (!) aufgrund des Zeitablaufs auch nicht in Betracht kommen dürfte“. Kein Wort zu den Willenserklärungen von Hans Sachs!

Selbst die Frage, ob Entschädigungszahlungen im Fall einer Rückgabe zurückzuzahlen sind, lässt das Gericht offen. Es gibt dem Herausgabeanspruch statt, ohne eine Rückzahlung der Entschädigungssumme zur Bedingung zu machen, wie es etwa das Vermögensgesetz vorsieht.

Schließlich hält das Gericht es auch für unbeachtlich, dass Herausgabeansprüche für Gegenstände, die in den neuen Bundesländern wieder aufgetaucht sind, laut Vermögensgesetz bis zum 30. Juni 1993 geltend gemacht werden mussten. Das Landgericht behauptet nun, der Anspruchsteller müsse irgendwann tatsächlich sein Eigentum verloren haben, damit diese Ausschlussfrist überhaupt zutrifft. Eine gesetzliche Grundlage findet sich für diese erstmals in einem Urteil aufgestellte Behauptung nicht.

Das Urteil hat noch eine frappierende Konsequenz. Vor zehn Jahren beschloss die Washingtoner Konferenz Grundsätze „in Bezug auf Kunstwerke, die von Nationalsozialisten beschlagnahmt wurden“, die von der Bundesrepublik Deutschland für verbindlich erklärt wurden. Sie beruhen auf der Erkenntnis, dass Restitutionsansprüche von beschlagnahmtem jüdischem Eigentum rechtlich nicht mehr durchsetzbar sind, und fordern dazu auf, eine jeweils „gerechte und faire“ („just and fair“) Lösung zu suchen. Der Kulturstaatsminister berief außerdem die „Limbach-Kommission“, damit sie in Konfliktfällen Hilfestellung leisten kann.

Das Sachs-Urteil nun macht die Limbach-Kommission überflüssig. Denn deren Tätigkeit ist ja nur dann gefragt, wenn keine Rechtsansprüche mehr gerichtlich geltend gemacht werden können. Das Berliner Landgericht dagegen eröffnet den Rechtsweg und gibt dem Herausgabebegehren statt. Die Folge: Alle Bemühungen, den komplizierten Eigentums- und Restitutionsfragen mit internationalen Erklärungen und nationalen Expertenkommissionen Rechnung zu tragen, sind ad absurdum geführt. Weil die strikte Anwendung des Gesetzes Rückgaben und Entschädigungen nicht mehr erlaubt, soll „Gnade vor Recht“ ergehen, eine gerechte Lösung vor der strikten Gesetzesanwendung gefunden werden.

Noch hat die Entscheidung weder Vorgänger noch Nachfolger gefunden. Sollte das landgerichtliche Urteil jedoch rechtskräftig werden, wird der Präsident des Landgerichts Berlin eine neue Entschädigungskammer eröffnen müssen, um der Prozessflut Herr zu werden.

Peter Raue ist Rechtsanwalt der Sozietät Hogan & Hartson Raue LLP und seit Jahren mit Restitutionsfällen befasst.


(Erschienen im gedruckten Tagesspiegel vom 24.02.2009)

 

http://www.tagesspiegel.de/kultur/Restitutionsfall-Sachs;art772,2737276
© website copyright Central Registry 2019